深度解读：特朗普背后站着的真正靠山

如今谁还能看得懂特朗普治下的美国？有说法称，美国已抛弃其立国之本的自由主义和政治正确。挥动着贸易战和关税的大棒，美国正在掀起反全球化浪潮，“受难者”不仅有中国这样的被他视作竞争对手的国家，更有他的贸易伙伴，诸如日本和欧洲。而已持续一年有余的中美贸易战，其战果又会将21世纪的世界带向何方？是共同陷入修昔底德陷阱，或者中国的社会主义模式成为新的历史终结，21世纪成为社会主义的世纪？难以看清之际，就暂且从历史的些许尘埃与碎片中，观察这急剧变化的百年之未有大变局。

北京大学马克思主义学院研究员，博士生导师宋朝龙在接受多维记者采访时，并没有直接解读当下的风云变幻，而是用大量篇幅描述1848年的法国历史。在他看来，理解那一段历史对于解读当下，有着非常重要的意义。

列宁的理论，特别是对金融资本的阐释，能否解释当代的问题？（图源：VCG）

多维：你认为金融资本是马克思分析法国政治的基础，但是在马克思最主要的著作，在《资本论》中却并没有出现也没有分析金融资本，这又该怎么理解呢？

宋朝龙：金融资本，大家在《资本论》中是读不到的，或者说只涉及到与金融资本积累方式相关的片面要素。《资本论》有一个从抽象到具体的逻辑规划，马克思没有完成这个逻辑结构。并不是说马克思不理解这个。三卷《资本论》当中没有完成的逻辑，政论文章当中能找到。政论文章不是经济学原则一般应用，而是包含新的经济学原则。马克思在写政治论文的时候不得不从直接的现实出发，也即不得不阐释现实生活中具有统治地位的土地贵族和金融贵族。马克思一生写了很多政论文章，分析法国政治、英国政治，很多文章都是描述英国金融贵族和土地贵族如何支配英国经济政治的。马克思在《1848-1850年法兰西阶级斗争》一开头就讲金融资本的积累方式和统治方式，非常直接直接。自由竞争工商业资本只是那个时代那个经济体系当中的一个成分。作为完整的现实真正支配经济政治的不是这个阶级，是金融贵族和土地贵族。

马克思的逻辑规划中，有“资本在国家形式上的概括”这样的环节，也就是作为总体的资本、和国家紧密结合的资本。这些思想后来在希法亭、列宁所阐述的“金融资本”概念中得到了比较系统的发挥。把金融资本的理论跟《资本论》的逻辑连接起来的是希法亭、列宁。在列宁之后，以美国为首的美日欧重建了金融资本的世界市场和世界统治，在主权国家体系的基础上确立了金融资本的新帝国主义。

我们知道后来列宁分析帝国主义，也是以金融资本为基础，金融资本也是跟土地贵族、土地所有权融合到一起了。毛泽东的新民主主义革命理论，基本理论贡献是把资产阶级分两部分，其中占支配地位的官僚买办资本，也正是大金融垄断资本。现实当中的资本主义不是像亚当斯密描述那样的自由竞争中的产业资本，优胜劣汰的，看不见的手，人人为自己、个人利益最大化同时达到社会利益最大化等等那么一套。

多维：从这样的视角和逻辑之下，如何理解特朗普以及美国政府背后的金融垄断资本？

宋朝龙：特朗普主义与波拿巴主义有相似的逻辑，当然，二者的时代背景和整体环境都不一样。马克思那个时候金融资本与土地贵族是两个阶级，今天金融资本与土地贵族是一个阶级，因为土地已经变成了金融产品，就是金融资本势力更大了；马克思那个时候金融资本与产业资本对立的，今天金融资本也与产业资本垄断融合起来了。1848年革命时代法国的金融贵族，还处在殖民主义大发展的前期。19世纪末殖民主义才大大发展起来，并激发起两次世界大战。殖民帝国进入总危机。但二战之后，金融资本又获得了新的发展阶段。在资本主义的主导下西方改变了过去的军事官僚国家，并在殖民主义体系解体的基础上、在主权国家体系的基础上建立了新的帝国主义体系，新的金融帝国统治秩序。

2008年美国金融危机并非简单的一次危机，而是金融资本世界体系的危机，金融帝国心脏地带的危机。美国的这次危机不是一般的危机，而是金融帝国本质自身的内在矛盾的表现。特朗普所推动和加强的新民粹主义，和波拿巴主义有相似之处。二者都是在纯粹共和主义不能解决金融贵族、金融资本积累所造成的问题情况下发生的，这一点是一样的。