中国人诚信度全世界垫底？还有美国顶级学术期刊背书？（组图）

上周，美国的《科学》杂志刊登了一篇论文，叫做《全球公民的诚信Civic honesty around the globe》。

在文章中，研究人员说他们对40个国家进行了抽样调查，而调查结果显示：中国人的社会诚信全球垫底，比美国、肯尼亚、哈萨克斯坦等国都低…

《科学》杂志，大家应该比较熟悉了，它与英国的《自然》是现在国际上最为知名的学术期刊。上面刊登的，都是各个学科最前沿最具有社会影响力的报告。

一篇学术报告要在《科学》杂志上发表，通常都需要经过数位业内学术大佬和编辑的几轮审核，来确认研究质量。也就是说，能见刊的文章，肯定是有专业人员背书的。

（图：《科学》杂志）

这就是为什么《全球公民的诚信》这篇文章会引起中国学术圈这么多人关注。因为这是正儿八经的学术报告，而不是什么二流研究人员搞的不靠谱的研究。

这让很多国人不得不自我发问：我们社会诚信是不是真的世界垫底…

（图源：Rio Times）

在继续讨论之前，我们先来具体看一下这篇学术报告的内容和它的调查方法。

报姐在《科学》杂志的官网上找到了这篇文章，文章内容不长。

文章作者上来先说了一大段，介绍社会诚信对国家有多重要，以及人为什么要诚信，这里先省略几百字。

然后文章作者说：他们设计了一个实验，来测试金钱诱惑对社会诚信有多大影响。

（图源：Flex Jobs）

这个实验这么做呢？

简单地说，就是他们找来了十来个德国地区的大学生，去全世界各地40个国家丢钱包，看看这些钱包能不能被拾到的人送回来。要是能送回来，那么就说明这个国家的人诚信水平（Honesty）高。

（图源：experian）

当然钱包也不是随便乱丢的。研究人员的做法是找到所在国家的：银行、酒店、博物馆、剧院，这类场所。把钱包交给前台人员，表示“我刚刚捡到这个钱包，但我现在很忙，你能不能帮我处理一下”，然后就马上离开。

（图：研究人员去了世界各地的前台分发钱包）

被丢给前台的“钱包”是长这样的：一个透明的塑料袋，里面装有价值大概13美元的当地货币。除此以外还有一把钥匙，一张购物清单，以及一张只有邮箱地址的名片。

研究人员就寄希望于收到钱包的人会给这个邮箱发邮件，告知对方自己拿到了他的钱包，并约定好归还方式。

那么怎么研究金钱对社会诚信的影响呢？变量就是钱包里面的钱。实验人员进行了两组实验，一次钱包里面没有钱，另一次是钱包里面有13元钱。然后通过对比两次实验结果，来判断钱会不会影响普通人的诚信。

而实验结果是：在有钱的情况下，归还钱包的概率反而更大了。实验人员把这个原因归结于人们不想被当做小偷。当钱包里面有钱的时候，廉耻感会逼迫他们去把钱还给失主。

实验到这里，其实没有什么可以挑错的。他们在中国进行的实验中也显示了，当钱包里面有钱的时候，中国人也会更倾向于把钱还给失主，归还率高了15%左右。

但问题是，实验人员在最后一段宣称：除了金钱和诚信的关系之外，他们的实验对于了解和比较每个国家的诚信度也是有意义的，还把国家排名也发了出来。

也就是说，他们认为这个排名，就是各国“诚信”的排名。瑞士挪威荷兰第一，秘鲁摩洛哥还有中国垫底。

作者还煞有介事地说：我们在补充材料中提供的分析表明，经济上有利的地理条件，包容性的政治制度，国民教育，以及强调道德规范的文化价值观也与公民诚实率正相关。

…

嗯。对于中国人诚信度垫底这个结论，报姐实在是有一肚子话要说。

主要的问题就是这个实验在量化和测量“社会诚信”这个抽象概念上，实在是太粗暴了。大家肯定已经发现了：这个实验在很多方面都很明显没有考虑中国国情。

中国人不怎么爱用邮箱

实验中被丢弃的钱包里面唯一的联络方式就是邮箱，而没有电话或者微信等别的联系方式。

美国人和欧洲人有使用邮箱的习惯，不论是公司还是亲朋好友联系，发邮件都是很常规的做法。但中国却不是这样，我们更倾向于使用微信这样的即时联络工具进行交流。

当然这不是说我们就不用邮箱了，在酒店这样的环境下，工作人员用邮箱还是很常见的。但如果你只用邮箱作为联络工具，很显然回应你的人就会少很多。

对于失物招领的处理方式不同

相信大家也会有这样的逻辑：我们如果丢了东西，第一反应就是回到丢了东西的地方寻找。如果找不到，那么就去丢东西地方的管理部门咨询。

那么在这样的逻辑下，拾到钱包的那些前台人员，第一反应肯定是帮失主拿着钱包等待失主回来搜寻。正是这个原因，较少人选择直接联系失主，而是选择守株待兔。

也就是说，这些没有被归还的钱包，并没有像研究人员认为的那样被丢弃或者私吞了，而是更可能依然在某个前台或者失物招领处好好躺着，等失主前来领取…

把这种情况归类于“不诚信”我觉得实在有些冤枉，最多只能算“不积极”。

钱包太可疑了

当我第一次看到研究人员用的钱包的时候，怎么说呢，这也太寒碜一点了。普通人可能都不觉得这是一个钱包。

与其说是钱包，不如说就是个透明袋子。研究人员解释说这是为了方便收到钱包的人在不打开钱包的情况下就能知道里面是什么…

但是，对于具体拾到这个钱包的人来说。第一，他们会觉得，这个东西实在太不值钱了，并没有很大动力去归还。

第二，钱包里面只有一张名片，名片上还只有邮箱？如果是我自己的名片的话，肯定不止一张吧？如果是一张名片，那么更大概率这是收到的别人的名片，而不是自己的。那么联系也是白搭啊？

第三，在互联网诈骗盛行的今天，这东西还有可能被人以为是在钓鱼，如果你发邮件到那个邮箱，你就会被黑客盯上…

(图源：Fortune)

也就是说整个实验方法其实是针对欧美国家设计的。包括里面的各种细节：邮箱、购物清单，等，都是在西方文化背景下会让人觉得普通的事物。

包括用邮箱回复，也是西方人更喜欢的联络方式。

（图源：Editage）

而如果把这套东西套用到中国，乃至日本或者韩国，实验过程中就会出现太多与诚信无关的变量。从而导致实验结果不准确。

事实上，研究人员并不是没有考虑文化差异，只是没有考虑中国的文化差异。

眼尖的同学应该已经发现了，这个榜单上面没有日本、韩国等东亚国家。研究人员其实已经在论坛里给出了解释：

We originally planned to include Japan but after some initial pilot testing we realized that the country was unsuitable for methodological reasons. Japan has a lot of small “police booths” where people can return lost objects. During our pilot tests, we found that Japanese citizens would not contact the owner but instead drop them off at a nearby police booth. This feature made it virtually impossible for us to assign individual wallets to particular drop-off locations.

我们最初是想要包括日本的。但在最初的测试实验之后，我们发现那个国家因为一些方法的问题并不适合这个实验。日本有很多小的派出所，人们可以把见到的东西交给那些派出所里面。

在我们最初的实验里，我们发现日本人不会去主动找失主，而是选择直接交给警察。正是这个原因，我们丢钱包的方法就不太合适了。

(图源：Tokyo Five)

你们能发现日本的文化原因，所以不去研究日本，那么你们就没考虑过中国的文化和习俗？

这不就是彻彻底底的双标吗？

说到底，这篇实验报告的问题，就在于乱扣诚信的帽子。

它只证明了一件事情：在中国，如果你丢了一个钱包，且钱包里面只有你的邮箱，那么捡到它的人用邮件联系你的可能性比较低。

除此以外，与什么“社会诚信”或者“中国的国民性”的关系实在有限。

(图源：Science News)

若是为了点击量和曝光度，故意取了一个标题党的标题，去《科学》杂志发表，那么还尚可理解。

但考虑到他们对中国缺少研究，以及对中国和日本之间的双重标准，不得不让人怀疑这些研究人员对中国充满了恶意。而他们的研究，也正好给那些反华的势力提供了弹药。

（图源：SCMP）

对于这类研究报告，其实大家大可不必放在心上。

单篇研究报告当然有它的价值，但以此就把它奉为圭臬，就太不符合科学精神了。运用独立思维，提出合理的批判和质疑，才是最好的态度。

中国的确处在发展过程中，在社会诚信建设上面还有很长的路要走，这没有错。但这些年我们也的确是有长足进步的。

比如支付宝做的“街头社会实验”：在全国多地幼儿园门口放置了“信用借还柜”，放了各种各样的玩具。

小朋友们玩完之后，在家长的监督下把玩具还了回去。归还率100%

再比如中国做的比较好的就是社会治安问题，很多大城市的街道上半夜都很安全。与之相比，美国的各大城市一入夜就会很不安全，普通人不敢上街。

这些是不是也是社会诚信的一种体现呢？

我们中国自己的变化，大家都看在眼里。

没有必要妄自菲薄。