“反介入/区域拒止”对垒？来自俄乌战争的教训 （组图）

本文转载自香港01，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

“介入/区域拒止”（Anti-Access/Area-Denial，简称“A2/AD”）是近年讨论各国对抗美国军力时所用到的一个关键军事概念。在印太地区的关注点在于南海、台海、东海等等，在欧洲的关注点则在于东欧，特别是2014年克里米亚落入俄国控制之后的黑海地区。此概念在媒体中的一般军事讨论中极其流行，一位拉脱维亚的前防长更曾笑言，“就连家庭主妇也在讨论东北欧的A2/AD挑战”。

对于这个概念一个较早期的定义，出自2012年美国国防部2012年的《联合行动介入概念》（JOAC）文件：

“反介入”（A2）是指用以防止敌军进入一个行动区域行动或能力，通常是长程的；“区域拒止”（AD）则是指那些并非用以阻止敌军进入而是用以阻止其在某区域自由活动的行动或能力，通常是短程的。

精准打击能力的普及化

这个概念的出现主要是因应近年精准打击能力的普及化所致。西班牙智库埃尔卡诺皇家学院（Real Instituto Elcano）的高级分析员Luis Simón在2017年就指出：在差不多40年之间，美国及其盟友在精准打击系统的实然垄断，使他们有全球自由移动和不被牵制地介入（的能力）……在过去廿多年，新的发展是精准打击的普及可能使军事技术的竞技场域变得愈来愈平等。"

以往，美军所关注的是当美方人员和军事资产投入战区之后要如何制敌取胜。如今，随着中、俄等国的“A2/AD”能力不断增加，美军所要担心的已变成其人员和财产能否进入战区，能否在战区内自由活动。在台海的背景之中，这就关乎到美军在第一、第二岛链上军事基地的安全、美国航母能否安全进入台海周边范围等议题。

根据《经济学人》2021年5月的综合分析，中国防空和反舰导弹系统已幅盖台湾岛全境，而且其东风-21D中程反舰弹道导弹可攻击1,500公里内的目标，轰-6轰炸机可攻击关岛美军机场，东风-26反舰弹道导弹则可攻击4,000公里内的目标。兰德公司（RAND Corporation）本年有关解放军封锁台湾的报告亦指出，扰乱中国的封锁需要美国将军力靠近台湾，如果美国将太多海、空军资产置于中国攻击能力的范围之内，将可能面对中国先发制人的攻击。

“反介入/区域拒止”的媒体讨论，往往以一张又一张地图上一个又一个的圈圈为象征。圈中尽是各种地对空导弹、反舰导弹、巡航或弹道导弹、战机或轰炸机的射击或飞行距离。在人们的脑海中，这就造成了一种“既定事实”的印象——圈中的地域都是有关国家“A2/AD”的泡沫，任何敌对势力尝试进入泡沫内的范围都要付出沉重代价。

不少军事专家对“A2/AD”这个概念的使用都持有不同程度的反对意见。例如，前美国海军作战部长理察森（John Richardson）就认为此概念过于广泛、没有新意，而且忽视了“反介入/区域拒止”只是一个“愿景”而非“既定事实”。芬兰军事分析师Robin Häggblom亦在英国智库漆咸楼（Chatham House）撰文，指人们往往忽略了「A2/AD」能力的技术细节，例如其反介入/区域拒止攻击对象本身的活动能力、认定对象能力的距离限制（地表地理特征、地球弧度对感应器的影响；雷达、卫星、无人机等的实际监视距离等）、从情报获得到作出攻击的连接链、精准弹药价格高昂和数量少等问题。

在“A2/AD”的讨论中，解放军的实力提涨一直备受关注。例如在兰德公司2017年的一项报告中，中国海军攻击舰、潜艇、两栖舰只、自走陆基洲际弹道导弹、核动力弹道导弹潜艇、空军军机、北斗卫星系统、无人机、地对地导弹、地对空导弹、反舰导弹、导弹防御系统等各个层面的军力发展都被列入中国系统性的“A2/AD”能力之中。该报告也特别点出台湾如何被中国武力所幅盖，例如射程350公里的东风-11已能幅盖台湾全岛、卫士型火箭炮多种型号也有足够弹程能直接越过台海攻击台湾本岛。

解放军自8月4日起连日军演，其间的导弹射击、军舰、军机、无人机近台或绕台的行动，也都显示着这种幅盖能力，同时展现出其封锁台湾的实力。

不过，这种表明“反介入/区域拒止”能力既定现实的行动，在实战之中，往往只是一种愿景，问题在于这种愿景与现实的距离有多接近。

“A2/AD”的理想与现实

在俄乌战争的战场上，我们可以清晰看到这种愿景与现实的距离。自从俄罗斯夺得克里米亚之后，黑海西沿已被划进了俄罗斯的“A2/AD”泡沫中，如果这种泡沫果真是一种“既定事实”的话，乌克兰理该不能在此区域中不付出重大代价而能对俄军作出严重攻击。

但事实却非如此。本年4月，乌克兰在土耳其无人机的定位之下，以乌克兰自家制的“海王星”（Neptune）反舰导弹击沉了俄罗斯黑海舰队旗舰、导弹巡洋舰“莫斯科号”（Moskva）。到6月底，俄军在开战之初迅即占领的蛇岛，本来是俄方在黑海西沿另一反介入/区域拒止的前线部署，更是莫斯科号被击沉之后用以取而代之的“不沉战舰”，岛上配有防空导弹系统，但最后岛上俄方守军却在乌方以土耳其制无人机、大炮和飞弹轰击下败走，使该岛重新回到乌军控制之中，也让乌方更有信心使用黑海西沿航道出口粮食。

这些事件也证明了“A2/AD”地图上看似完美无缺的泡沫，其实有可能充满漏洞，特别是在面对低成本、可达高数量的无人机攻击之时。

在台海的角度而言，这种教训可能会使美军在中国“A2/AD”泡沫中更敢于活动。

“A2/AD”能力的较量

传统上，要对抗敌军的“A2/AD”能力，讨论往往特别集中在制空权的夺取（即阻止敌军军机在域内飞行），正如乌方在战争初期要求北约对乌克兰实施禁飞区一般。这种思维代表着一种“A2/AD”能力的争夺——所谓的北约禁飞区，其实就是要北约击毁俄方在乌国范围可应用的“A2/AD”能力，并以自身的同一能力取而代之。这代表着争夺制空权的一方要冒险打击对方的“A2/AD能力。但军事分析网站“War On the Rocks”6月中就曾刊登文章，指出这一种争夺制空权的战略成本过高——这牵涉到空对空、空对地隐形战机的攻击、网络攻击能力、潜艇、各种射程的导弹等等，但以“A2/AD”能力作防守一方，则有各种低成本、高机动性的武器可用。

相较之下，乌方争取北约禁飞区不果之后，则以一系列像无人机、人手可携的防空火箭炮等成本较低的武器，去阻止俄方取得制空权。这种战术导致俄、乌双方都一直无法取得乌克兰制空权。上述的文章就认为乌克兰的战事开创了一个战争的新范式：作战各方不应该再争夺制空权，而是要着重低成本却能与对方维持空中控制权争夺状态的能力。

在台湾的背景而言，这就是所谓的“反A2/AD”战略。此战略不寻求争取解放军的“A2/AD”领域，而是以低成本的“A2/AD”海空力量，扰乱对方的制空权和制海权，像乌克兰一样，使空军力量远胜于己的俄方在制空权仍在争夺中的情况下，不敢贸然行动。这可算是双方“A2/AD”能力的对垒，符合美国军事专家此刻正努力说服台湾接受的所谓“箭猪策略”。而这种“范式转移”长远而言也应改变美军着重高性能、高成本军事资产的倾向。

不过，这种“反A2/AD”的战略在乌克兰战场上虽然达到了大大缓减俄国攻势，甚至为乌方创造出反攻机会的效果，但在双方经济和军事实力悬殊、乌方只能依靠外援的背景之下，俄国依然具有更大的胜算。交战各方的“A2/AD”能力对垒虽然正在改变当下的或未来的战争样态，但决定胜负的基本盘似乎并未有重大转变。

本文转载自香港01，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。