纽时：特朗普会因煽动性言论面临法律惩罚吗？（组图）

由于宪法第一修正案对言论自由的保护，检察官必须履行极高的举证责任。最高法院的主要判例，即1969年勃兰登伯格诉俄亥俄州案(Brandenberg v. Ohio)的裁决，认为即使是鼓吹使用武力和违反法律的言论也受法律保护，“除非这种主张的目的是为了煽动或产生迫在眉睫的违法行为，并且很可能成功煽动或产生这种行为。”

“只是说出一些可想而知会让部分听众采取非法行动的话，这样是不够的，”加州大学洛杉矶分校(University of California, Los Angeles)专门研究第一修正案的法学教授尤金·沃洛赫(Eugene Volokh)在为自由派杂志《理性》(Reason)撰写的一篇博客文章中写道。

“光是说些鲁莽的话是不够的，”他还说。“最高法院很清楚，支持许多运动的言论——无论是左翼、右翼或其他——仅仅是促使多数人采取政治行动，但也可能导致运动中的少数人发动暴乱或更糟。它故意创造了一个条件很难满足的言论保护测试。这个测试当然同样适用于所有的演讲者、政客和其他人。”

特朗普在煽动追随者的愤怒时，使用了大量暴力意象和含沙射影的言辞，指示他们“更努力地去战斗”，并让他们到国会大厦去游行，但他从未明确指示他们犯罪。他还说：“我知道各位很快就会到国会大厦去游行，以和平和爱国的方式发出你们的声音。”

尽管如此，不同意识形态的人们一致认为，是特朗普煽动了这场骚乱。

“毫无疑问，总统组织了暴民，”怀俄明州共和党众议员利兹·切尼(Liz Cheney)对福克斯新闻(Fox News)说。“总统煽动了暴民。总统向暴民发表讲话。他点燃了火焰。”

就连前司法部长威廉·P·巴尔(William P. Barr)也把特朗普的行为解读为“策划一群暴徒向国会施压”，称特朗普的行为“不可原谅”，是“对其职务和支持者的背叛”。巴尔在上月辞职前，曾是特朗普最重要的支持者和同盟之一。

特朗普的演讲是官方行为吗？

哈佛大学法学教授杰克·戈德史密斯(Jack Goldsmith)提出了检察官可能面临的另一个障碍：司法部的法律顾问办公室——包括巴尔，他在1989年是该办公室的负责人——已撰写几份法律政策备忘录，认为法律有时并不适用于从事官方行为的总统，除非国会发表“清晰的声明”表示要这样做。

这项法律政策给司法部检察官——可能还有法院——提出了棘手的问题，包括特朗普就政治问题向支持者发表的讲话是否算作官方行为。

戈德史密斯说：“实际上，整个事情充满了不确定性。”

特朗普最终会被禁止在未来担任公职吗？

理论上，是的——如果他被众议院弹劾后，在参议院审判中被定罪，或者如果他在法庭上被定罪为煽动“叛乱”——不仅仅是骚乱，还意味着反对联邦政府的暴力起义。

南北战争之后的宪法第14条修正案禁止“参与”叛乱或造反的人担任公职，即使他们以前曾宣誓要作为议员或联邦官员维护宪法。但是，就其本身而言，该原则缺乏判定或强制执行的机制。

但是众议院民主党人在周一公布的弹劾条款援引了这一规定。立法者指责特朗普“煽动叛乱”，不仅是要寻求免职，而且要求取消其在未来担任任何联邦职位的资格。

特朗普任期结束之前，似乎不太可能进行参议院审判或投票。不过，禁止他在未来担任公职可以让卸任后的弹劾审判产生实际意义。1876年，参议院试图对前战争部长威廉·贝尔纳普(William Belknap)宣判并定罪，就在众议院弹劾他之前，他辞职了。

另外，美国法典第18章第2383条将煽动叛乱的行为定为重罪，其处罚不光包括坐牢，而且要使罪犯“不可以在美国担任公职”。

值得注意的是，该条法律单独涵盖了对叛乱分子提供援助和支持的行为。特朗普在暴力事件中将一条视频发布到Twitter上，在视频中，他向暴徒提供安抚，而不是批评。他重复选举被篡取的虚假主张，暴徒以此作为暴行的理由。当他说“我们需要和平”并敦促他们回家时，他补充说：“我们爱你们，你们很特别。”

那其他演讲者呢？

在特朗普在“停止偷窃”集会上发表讲话之前，其他演讲者愤怒地重复了选举被篡取的虚假主张，以此来暖场，他们发出的言论在暴力行为发生后受到了密切关注。

阿拉巴马州共和党代表莫·布鲁克斯(Mo Brooks)大喊：“今天是见识美国爱国者厉害的日子！”小唐纳德·特朗普(Donald Trump Jr.)警告没有支持他父亲推翻选举的共和党议员：“我们不会放过你们的。”特朗普的私人律师鲁道夫·W·朱利安尼(Rudolph W. Giuliani)宣布：“让我们用战斗来审判”——这是中世纪通过搏斗解决争端的做法。

纽约州律师协会周一表示，它正在就是否取消朱利安尼的会员资格一事展开调查，根据内部章程，协会反对成员主张支持使用武力或其他非法手段推翻政府。